מן התקשורת

נכתב על ידי ג’קי כהן ב 25 אפריל 2016 10:38.

שלושה עדי תביעה לא הגיעו לבית המשפט שלוש פעמים. לשופטת רות רז זה הספיק, והיא החליטה לזכות את הנאשם בנהיגה בשכרות, גם בגלל בעייתיות בעדות השוטרת שעיכבה אותו

בדיקת שכרות

בדיקת שכרות (צילום להמחשה)

ב-21 במאי 2014 הבחינה שוטרת מתחנת משטרת בית דגן ברכב שעומד בצורה מסוכנת לרוחבו של נתיב נסיעה בכביש, עם ארבעה וינקרים פועלים. עוד לפני שהספיקה לבדוק את פשר העניין, השוטרת הבחינה באדם שצועד לעבר הרכב כשמיכל דלק בידו. השוטרת ניגשה אל אותו אדם, ושאלה אותו לפשר הסיטואציה. הוא השיב, שאשתו נתקעה בלי דלק במהלך נסיעתה, ושבה לביתה. הוא הסביר כי הגיע אל המקום כדי להשיב את הרכב לביתם. השוטרת ביקשה לבדוק את מסמכיו של האיש, והוא מסר לה אותם, אבל לטענתה, עוד לפני שהספיקה לעשות זאת, הוא נכנס לרכב, הניע, ביצע פניית פרסה ונעצר בתחנת דלק סמוכה.

כתב האישום שהוגש נגד הנהג, א”ז (השם המלא שמור במערכת), לבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה, ייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות. כתב האישום הסתמך בין היתר על גרסתה של השוטרת, שסיפרה כי הנהג אמר לה ששתה חצי כוס בירה, אך עיניו היו אדומות ונפוחות, הוא התנדנד, לא יכול היה להחזיק עצמו יצב, ואף נשען על הניידת. כמו כן טענה כי בחיפוש ברכבו נמצאה כוס עם אלכוהול, מה שהוביל אותה לעכב אותו לחקירה, ולהעבירו לבדיקה בתחנת משטרת בית דגן. שם נערכה לו בדיקת נשיפון, שהראתה – כך לפי האישום – ריכוז של 750 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף.

א”ז כפר במיוחס לו באמצעות סנגורו, עו”ד אברהם ג’אן, שטען לשורה של מחדלים בחקירת המשטרה. אותה שוטרת שעיכבה את א”ז, הגיעה ב-29 ביוני 2015 לבית המשפט, העידה וסיפרה על השתלשלות העניינים. לסיכום אמרה, כי העבירה את החשוד בנהיגה בשכרות לתחנת בית דגן, כדי שתיערך לו בדיקת שכרות.

אבל במהלך עדותה של השוטרת גם התברר, כי יחד איתה בזירת האירוע היה שוטר מתנדב, שכלל לא הופיע ברשימת עדי התביעה. בנוסף נכח בזירה גם קצין משטרה, שגם פרטיו לא נרשמו. זאת ועוד, השוטרת העידה כי רשמה דוח עיכוב המעיד על עיכובו של הנאשם, אבל הדוח הזה, משום מה, לא נמצא בחומר הראיות במשפט. היא אף לא ידעה להסביר האם השעה שרשמה בדוח הפעולה שלה, 2:00 אחר חצות, היתה השעה בה התרחש האירוע, או שמא השעה שבה רשמה את הדוח.

הצרות של התביעה לא הסתיימו כאן. לדיון ב-29 ביוני אשתקד זומנו ארבעה עדי תביעה, אולם רק השוטרת הגיעה אל הדיון והעידה. לבקשת התביעה, השופטת רות רז דחתה את הדיון ל-17 בנובמבר, אלא שגם אז – רק עד תביעה אחד הופיע, והעיד באשר לתקינות מכשיר הינשוף. שוב, לבקשת התביעה נדחה הדיון, והפעם ל-29 במרץ 2016. מפתיע או לא, גם הפעם עדי התביעה לא התייצבו. התביעה אמנם ביקשה שוב לדחות את הדיון, אלא שהפעם השופטת סירבה לבקשה.

ובשבוע שעבר (21.4), השופטת רז החליטה לזכות את א”ז בשל כל אותם מחדלי התביעה והחקירה. השופטת ציינה בהחלטתה, כי התביעה לא הציגה ראיות המוכיחות שהנאשם היה שיכור. היא הוסיפה, כי מפעיל הינשוף לא הגיע להעיד למרות שזומן, ובפניה גם לא הוצגו בדיקות שנערכו לנאשם. פרט מעניין נוסף: השופטת קבעה, כי לאחר שהנאשם הועבר מהשוטרת לטיפולו של שוטר בתחנת בית דגן, מי שהשגיח עליו היו דווקא שוטרים אחרים, ולכן לא הוכח “רצף השגחה” על הנאשם.

[חזרה לכל מן התקשורת...]