קבלת ערעור לביטול פסק דין תעבורה שניתן בהיעדר

קבלת ערעור לביטול פסק דין תעבורה שניתן בהיעדר

נוכחים:
ב"כ המערער – עו"ד אברהם ג'אן
ב"כ המשיבה – עו"ד מיטל מור
אין הופעה למערער

במסמך זה הושמטו פרוטוקולים

פסק דין

הנני מקבל את הערעור.

הנני מבטל את פסק דינו של בית משפט קמא שניתן בהיעדר נגד המערער ומקבל את בקשתו של המערער לדון בעניינו מבחינתו של בית משפט מראשיתו.

עסקינן באדם שקיבל דו"ח ברירת משפט מיום 10.09.12 על עבירה בניגוד לתקנה 21(ב)(3) לת"ת, אשר יזם פנייה למערכת לקבל יומו בבית המשפט, להוכיח חפותו, זאת עשה למרות שיכול היה להיפטר מהעניין בתשלום של 500 ₪ קנס.

שמעתי את דברי ב"כ המערער כאן בפניי באשר לסיכויי הגנתו של המערער והשתכנעתי כי יש סיכוי שאם יוצג עניינו באופן מלא בבית משפט קמא אפשר שהתוצאה תהיה זיכויו בדין. כזכור, סעיף 130(ח) לחסד"פ [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982, דורש שניים כדי להיעתר לבקשה לביטול פסק דין – האחד, חשש לעיוות דין, וחשש כזה אפוא קיים.

הנני מקבל גם את הטיעון האחר שבסיסו בסעיף 130 לחסד"פ , דהיינו החשש שמא המערער כלל לא הוזמן למשפטו. כל שיש למערכת ה"נט" ושהיה גם בפני בית משפט קמא היה אישור דואר רשום מס' 963772, אשר למרות הכתוב בכותרת שלו "אישור משלוח דבר דואר רשום", כותרת המשנה שלו מלמדת רק שדבר הדואר שפרטיו הרשומים להלן נתקבל למשלוח בדואר רשום, אך אין הוא ראיה כי נשלח, ולכן תקנה 44א' לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד – 1974, איננה חלה.

התוצאה הינה שהנני מבטל, כאמור, את פסק דינו של בית משפט קמא. התיק יחזור אליו לדיון משלב ההוכחות כדי לחסוך למערער הופעה גם לישיבת המענה בפני בית משפט קמא, אלא אם כן הצדדים בבית משפט קמא יסכימו אחרת.

רענן בן יוסף 54678313

5129371ניתן והודע היום י"ט תמוז תשע"ג, 27/06/2013 במעמד הנוכחים.